lucaii Ich persönlich finde es jetzt besser, so hat man wenn man nicht als einer der ersten verkauft zumindest noch die Chance etwas zu verdienen, jedoch wird es bei dem Vorschlag noch weniger. Es soll schon etwas bringen früher zu verkaufen, jedoch denke Ich das das hierbei zu drastisch wäre. Die ersten 3 Erhöhungen wären ja noch in etwa gleich, jedoch würde der Preis zum Ende hin so stark in die Höhe schießen, dass es sich einfach garnichtmehr lohnen würde zu verkaufen. So hätten jeden Zyklus nur ein paar Spieler die Möglichkeit Recht viel geld zu verdienen und die anderen kriegen nichts. Ist es nicht sinnvoller, wenn man eher versucht die Lücke zwischen Arm und Reich gering zu halten, da so die Chancen bei einem Kampf zumindest etwas ausgeglichener sind? @Kakifrucht naja für komplexer halte ich es nicht. Bei dem aktuellen wird nach einem bestimmten system immer seltener der Preis erhöht und bei Lucas Vorschlag immer gleich oft.

ich hab jetzt nicht den ganzen verlauf gelesen, hoffe dass ich nichts doppeltes schreibe.

meine idee ist, dass zusätzlich zu der preisentwicklung innerhalb eines verkaufszyklus die basispreise ebenfalls dynamisch sein könnten, abhänigig von der anzahl der verkauften items innerhalb der letzten verkaufs-zyklen.
wird von eine ware im allgemeinen sehr viel verkauft (mittlerweile gibt es verkäufe mit über 100k stück) so sinkt der basispreis und damit der erlös und anreiz. wird von etwas wenig verkauft, könnte der basispreis steigen und dieses produkt mehr in den fokus der farmer rücken.

im jetzigen wirtschaftssystem ist die nachfrage nach unseren produkten ja grundsätzlich da, es wird soviel vom markt gekauft wie von den farmern angeboten wird, aber das angebot der farmer richtet sich doch wieder recht statisch nach den basispreisen.

mit einer umsetzung von dynamischen basispreisen glaube ich, würden nicht nur die basispreise sich von allein ballanciert entwickeln, auch das farmen von übervielen oder seltenen gegenständen würde würde sich durch anreize oder reizverlust ständig bewegen. der erlös von afk-farmen würde sich im verhältnis zu dem von aktiven farmen von selber balancieren.

man müsste nur eine gute formel für die anpassung der basispreise finden.

ausserdem wäre es auf diese weise möglich, noch viel mehr items in den markt aufzunehmen ohne mehr verwaltungsaufwand zu haben.

monsterkiller11 dynamisch sein könnten, abhänigig von der anzahl der verkauften items innerhalb der letzten verkaufs-zyklen.

!!!

Ich fände auch gut wenn es möglich ist, dass die Preise dauerhaft dynamisch werden! Also, dass die Preise sich gegenseitig beeinflussen.

Beispiel:
Karotten, Kartoffeln beeinflussen sich gegenseitig. Dass es wie ein echtes Wirtschaftssystem ist, das was viel verkauft wird auf Dauer immer schlechter, bis die anderen Items einer "Gruppe" (habe ich auf meiner Grafik ja schon in Gruppen mehr oder weniger eingeteilt) verkauft wurde. D.h. man kann immer etwas anderes farmen, je nachdem was eben gerade den besten Preis hat. Am besten wird das dann so umgesetzt, dass es überhaupt nicht resetted wird und sich selbst anpasst.

Beispiel:

Karotten und Kartoffeln sind in einer "Gruppe":

Basispreis für beides ist 100 Stück für 1 Halfcoin (fiktiver Wert)

Nun werden 100 Karotten verkauft und der Basispreis der Karotten steigt um X% während der Preis von Kartoffeln (da es nur zwei Items in dieser fiktiven Gruppe sind) sinkt um die selben X%. Dann wäre der Kartoffelpreis besser und man müsste Kartoffeln verkaufen um den Karottenpreis wieder auf den Basiswert oder besser zurückzubringen.

Kakifrucht ich habe dir das ja mal wie bei Altis Life vorgeschlagen, da ist das ja auch so, wird jedoch bei jedem Serverneustart leider zurückgesetzt. Ich hoffe andere, die kein Altis Life kennen, verstehen wie ich es meine.

@monsterkiller11 ist das so wie du das meintest? das wäre meine absolute favoritenlösung

vielleicht könnte man die einzelnen dynamischen basispreise unabhängig von der anderer güter, also ohne warengruppen zu berücksichtigen, bestimmen.

ein praktisches beispiel für eine dynamische basispreisanpassung abhänging von den in letzter zeit verkauften stück einer bestimmten ware:

1) die schwellenstückzahl ermitteln (stückzahl von der aus bestimmt wird, wie sich der zukünftige basispreis verhalten soll)

schwellenstückzahl = jetziger basispreis x100 + (jetziger basispreis x100) x1,5 + ((jetziger basispreis x100) x1,5) x1,5)

zb: wenn der jetzige basispreis einer ware 36 wäre, dann wäre die schwellenstückzahl 17.100

das entspricht der notwenigen menge um den verkaufspreis 3x neu anzupassen.

2) verkaufsdurchschnitt ermitteln

die anzahl der tatsächlich verkauften stück dieser ware aus den letzten 5 verkaufszyklen in denen diese ware auch angeboten wurde addieren und fünfteln

3) schwellenstückzahl und verkaufsdurchschnitt vergleichen und entsprechend einen neuen basispreis ermitteln

zb: sagen wir, es wurden durchschnittlich 20.000 stück dieser ware pro verkaufszyklus verkauft, dann ist die differenz zur schwellenstückzahl +2.900.
das sind ca 17% der schwellenstückzahl.
der neue basispreis könnte dann der alte basispreis + 17% sein = ca 42.

dieses model ist nur ein denkansatz und enthält einige schrauben zur justierung.

Frederik_Tree Das Problem hierbei ist das eine bereits gebaute Farm ja nicht abgerissen wird. Somit stellt sich diese Balance letzlich dann trotzdem nicht von selber her. In der echten Welt würden ineffiziente Fabriken abgestellt werden, da die Betriebskosten zu hoch wären, auf Halfminer gibt es dazu keinen Grund, da es weder Verschleiß, noch Betriebskosten gibt. Man baut eine neue Farm, die sich mehr rentiert, einfach neben die bereits bestehende. Dann laufen beide, sofern automatisch (bei Kakteen der Fall) weiter, und die Preisbalance würde sich nicht korrekt einpendeln. Die echte Welt ist hier leider nicht direkt abbildbar. Außerdem: Zwölfteln ist nicht unbedingt problemlos möglich, ohne das Verhältnis durcheinanderzubringen.

monsterkiller11 Interessante Idee. Dadurch würden soweit ich das verstanden habe Gegenstände nach und nach immer wertloser werden, wobei eventuell immer mehr Spieler die Ware vermehrt verkaufen, wir bräuchten also auch einen Grund die Ware wieder zu reduzieren, also einen Schwellenwert, der beim durchschnittlichen Unterschreiten den Preis wieder verbessert.

Probleme die ich damit sehe: Es besteht ein hohes Potential, dass die Staatskasse zu viel Geld auszahlt durch die Preisanpassungen. Und dadurch, dass auch kein Verkaufslimit besteht könnten Spieler strategisch ihre Ware horten (muss ja nicht was direkt farmbares sein), warten bis der Preis sinkt und dann unlimitiert für hervorragende Preise verkaufen kann. Ein zusätzliches Limit müsste also in irgendeiner Form auch direkt greifen können, und nicht nur über Zyklen verteilt. Dieser Ansatz kann eventuell dann auch zu spät erst Anpassungen des Preises hervorrufen, wenn es eine Marktänderung gab und Anstürme entstehen (neue Methoden zum farmen herausgefunden?). Also auch hier muss irgendein Mechanismus existieren, der entweder den Preis trotzdem Zyklusweise direkt reduziert oder die Verkäufe je Zyklus limitiert. Es würde wohl letzlich auf das bestehende System zurückkommen, mit deinen automatischen Basispreis Anpassungen. Und bei diesen bin ich mir auch nicht sicher, wie gut so eine Balance überhaupt funktionieren kann. Schließlich pendelt die ja nicht um einen Mittelwert, wenn alle Gegenstände individuell voneinander behandelt werden. Gerade auch weil die Verkaufsmenge bei Farm Gegenständen logischerweise höher ist als bei zum Beispiel Myzel. Hier müsste also doch irgendein individueller Multiplikator je Item bestimmt werden, was dann wieder auf eine manuelle Balance Findung hinausläuft, also dem bewerten, was wie genau belohnt werden sollte.

Wir können die echte Welt mit anderen Naturgesetzen nicht so leicht auf Minecraft abbilden

Kakifrucht meinen ansatz von einem zyklus-übergreifenden preisbalancing habe ich als einen ZUSATZ zum zyklus-internen balancing verstanden. zyklus-intern soll eine ware weiterhin schlechtere preise erzielen je mehr davon verkauft wird. damit bleibt der verkauf sehr grosser mengen einer ware weiterhin unattraktiv und die staatskassa wird nicht über gebühr belastet.
mein vorschlag betrifft nur die anpassung des basispreises. so können auch kaum beachtete gegenstände mit der zeit so hohe basispreise entwickeln, dass sich ihr farmen und sammeln für den einen oder anderen aktiven spieler doch wieder lohnen würde. und das herstellen grosser afk-gestützter mengen würde auch von der basispreis-seite her immer mehr benachteiligt werden.

dass die basispreise aller gegenstände mit der zeit immer weniger wert werden, ist nicht meine idee. das sollte nur bei gegenständen geschehen, die regelmässig in zu grossen mengen auf den markt geworfen werden. wie du schreibst, kann man das über die bestimmung eines geeigneten schwellenwertes steuern und vielleicht bleibt dann der preis vieler güter mehr oder weniger gleich, je nach dem wieviele von den items verkauft werden.

progressive zyklusinterne preisanpassung: ich hab noch nie grosse mengen verkauft (>100k stück) und deshalb keine erfahrung, aber vllt wird es uninteressant zb 50 dk zu öffnen und zu schliessen um ev nur 1 hcs je dk zu bekommen. wenn das gewünscht ist, könnte man vllt die zyklusinterne preisanpassung progressiv gestalten, sodass eine ware SEHR viel weniger wert wird, wenn sie über eine gewisse grenze hinweg in zu grossen mengen verkauft wird. das käme einem verkaufslimit nahe.
ein anderer vorteil einer zyklusinternen progressiven preiskurve wäre, dass der preis zu beginn längere zeit hoch bleibt und deshalb mehr spieler einen guten preis für ihren verkauf erzielen. der zweite oder dritte verkäufer würde damit nicht viel weniger bekommen als der erste.

Kakifrucht mit individueller implementierung meinst du eine eigene kurve für jede ware oder warengruppe? muss villeicht gar nicht sein. ganz unkompliziert eine kurve die eine weile recht flach bleibt (die ersten verkäufer bleiben mit ihren quoten recht nah beisammen), dann steiler wird (die ware bringt schon weniger ein) und ab einer bestimmten menge in die höhe schiesst (die inflation lässt kaum noch einen gewinn). individuell bräuchte diese kurve eventuell nur noch mehr langgezogen oder enger laufen, aber ich meine, das ist wahrscheinlich gar nicht notwendig wenn man als zählpunkte die augenblicke der preisanpassung nimmt.